fevereiro 28, 2018

A Educação Sentimental (1869)

Tinha ficado algo apreensivo aquando da minha resenha de “Madame Bovary” (1856), mas aceitei que o problema fosse meu. Assumi que a obra tinha surgido numa fase embrionária do realismo na literatura, que tinha obrigado Flaubert a inovar e a abrir caminhos sem pauta para se orientar, e que por isso teria de ser condescendente por estar a quase dois séculos de distância. Mas ao chegar ao final de “A Educação Sentimental”, esta minha abordagem já não serve, porque passados 15 anos, Flaubert não alterou em nada os problemas que eu tinha sentido face a "Madame Bovary".


Só em parte consigo entender que Proust e Kafka se tenham deliciado com Flaubert. Sim a escrita tem momentos muito bons, existe uma organização frásica muito boa, capaz de gerar bom ritmo, de adocicar a leitura, a ponto de fazer toda a experiência fluir muito naturalmente. Por outro lado, e agora, no final destes dois livros, percebo que Flaubert terá sido um indivíduo com problemas obsessivos, centrado sobre si e sobre a sua arte, incapaz de lidar com o social. E é por isso que apesar de eu não ver proximidade temática, entre Proust e Kafka com Flaubert, eles por sentirem problemas ao nível dos de Flaubert, terão lido nas entrelinhas. Mas fosse apenas este o meu problema com a obra, e aceitaria Flaubert sem problemas, o problema é que ao contrário deles, Flaubert não foi capaz de criar uma obra autónoma.

Ou seja, “Madame Bovary” e “Educação Sentimental”, seguem ambos a mesma formula, com uma variação apenas, num temos uma mulher, no outro um homem. Isto parece ridículo, mas foi exatamente isto que senti no final dos dois livros. **** SPOILER **** Temos dois personagens, Emma e Frederic, ambos apenas centrados sobre si, nos seus amores, totalmente insensíveis à restante sociedade, desde a própria família, aos amigos, até mesmo aos próprios filhos. E se já me tinha chocado com o desenho da relação entre Emma e a sua filha Berthe, Frederic vai muito mais longe, roçando o desumano. Ter um filho e não querer saber, podemos até aceitar que se trata de alguém apenas focado em si, mas ver o filho morrer nos braços, e estar apenas preocupado com o facto da amada ir partir para outra cidade, é tão aberrante que não tenho palavras para descrever **** FIM ***.

Acabei por ter de ir confirmar que Flaubert nunca casou, nem nunca teve filhos, e para além disso, afirmava ser "antinatalista", já que considerava não querer "transmitir a ninguém os agravos e as desgraças da existência”. Lido assim, parece profundo, apesar de ser aquilo que quase todas as pessoas que conheço, e que não querem ter filhos, dizem. O problema, é que para alguém supostamente tão reflexivo sobre a existência humana, escreveu dois livros, os que li, de uma superficialidade atroz. Tanto Emma como Fréderic vivem as suas vidas sem pensar em absolutamente mais nada nem ninguém, a não ser nos seus amores, nos seus desejos, na sua própria felicidade. Como se para viver bastasse apenas amar alguém, isto claro desde que caísse na conta uma renda mensal para não ter que trabalhar e poder viver apenas a pensar no tal amor.

Flaubert criticou "Os Miseráveis" (1862) de Victor Hugo por ser um romance condescendente para com todas as classes da sociedade, pois fez bem, já que acabou a fazer o seu oposto. Aliás, quem tinha razão era mesmo Henry James, a quem Flaubert não conseguiu enganar:
"Aqui, a forma e o método são os mesmos que em "Madame Bovary"; a competência estudada, a ciência, e a acumulação de material, são ainda mais impressionantes; mas o livro, esse numa única palavra, está morto." (Henry James)
Como se isto não bastasse, o livro apresenta vários problemas de organização da ação e dos personagens, que fazem com que não poucas vezes as cenas não apresentem ligação entre si, ou não seja possível compreender totalmente o que o autor pretende ao colocar os personagens a dizerem certas coisas. Isto é mais um problema de edição, mas acredito que Flaubert com todas as suas idiossincrasias, tenha impedido que esse trabalho fosse feito sem o seu total controlo, e por isso o livro que temos é o que ele terá permitido que tivéssemos.

Dito tudo isto. Não dou por perdido o tempo que gastei a ler “Madame Bovary”, já “A Educação Sentimental” dispensava.

6 comentários:

  1. Em total acordo. Senti o mesmo. O estilo de Flaubert é irritante e confuso, não tem nada de agradavelmente surpreendente. Claro que duvidei da minha capacidade de análise, já que Kafka e Proust elogiam tanto esta obra. Ainda bem que li o seu comentário à "Educação sentimental". Acrescento mais: o nosso Eça de Queirós é muito melhor do que Flaubert.Nem compreendo que haja quem queira provar que Eça se inspirou em "A educação sentimental" para escrever "Os Maias". O que até, num ou noutro momento pode ter acontecido. Deviam era depois acrescentar que a obra do autor português tem uma qualidade muito melhor do que a do francês. Obrigado

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Obrigado Paulo. Fui reler a resenha, e é realmente impressionante como o nome de Flaubert apesar de tudo isto continua a surgir, nomeadamente em citações clássicas, menos nos dias de hoje, mas pelas mais diversas e tontas razões.

      Digo isto porque mesmo aceitando que a avaliação estética tem muito de subjetivo, existem elementos objetivos mínimos em qualquer análise que mereciam mais cuidado em certas análises e elogios.

      Eliminar
  2. Curioso, Kafka também têm uma obsessão latente: o desespero. Claro, não se reflete no burilamento da sintaxe, nas superfícies cristalinas das frases, na descrição pormenorizada dos detalhes dos cenários para que o autor desapareça, como queria Flaubert. Kafka é um autor conciso, quase seco, suas metáforas são seus textos inteiros, imagens e símbolos que criam vida como no conto Diante da Lei ou na Metamorfose/O processo. Mas Flaubert é a inflexão estrutural do realismo que deu também a noção de liberdade linguística para o modernismo (não, o texto flaubertiano não antecipa o modernismo, como um Dostoiévski ou um Balzac, mas abre os jogos de linguagem) como o fizeram Shakespeare e Cervantes, guardadas as proporções. O que me encanta em Flaubert é precisamente esse acesso de polimento, essa necessidade de lapidar, de encontrar frases e palavras como numa harmonia musical. Bem, Joyce amava Flaubert a ponto de traduzir obras suas, escrever mais ensaios sobre ele ao invés de qualquer outro escritor, usar motes de textos fLaubertianos em textos seus. Eu entendo o desprazer relacionado ao francês e sua criação, mas há um tipo de leitor, nem melhor nem pior, apenas um tipo, que busca justamente um sadismo linguístico, uma prosa que ressoa os diamantes encrustados nas palavras.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Muito obrigado Heitor.

      Na verdade, compreendi um pouco melhor o encanto de Flaubert aquando da leitura de "A Mecânica da Ficção" de James Wood, e que vai ao encontro daquilo que o Heitor aqui explicita.

      Contudo, compreendendo, continuo a sentir uma certa resistência aos seus fantasmas. Julgo que talvez seja um certo preconceito que teimo em não ultrapassar. Conto voltar a ler Madame Bovary para tentar compreender um pouco melhor o que o Wood e o Heitor dizem, vamos ver como corre.

      Eliminar
    2. Também li o texto de Wood, que achei ao mesmo tempo muito bem construído enquanto explicitação de um certo tipo de técnica narrativa, o "estilo indireto livre", o narrador que some e não sabemos se a fala é dele ou do personagem, os dois confundidos, mas ao mesmo tempo um texto crítico afogado na admiração que o autor tem por Flaubert, o que deixou em mim uma sensação de parcialidade muito forte, pois para mim Flaubert tem pontos fracos, claro. Dizem atualmente que seu melhor texto é o romance inacabado "Bouvard e Pécuchet", também muito elogiam "As tentações de Santo Antão". É evidente, por exemplo, que Tolstói alcança um fraseamento lapidado e uma estética cristalina com uma enorme facilidade, quase sem nenhum esforço, de qualidade bem superior ao texto flaubertiano, que sofria horrores com uma única frase durante um dia inteiro até jogá-la fora. A questão Flaubert é melhor vista realmente pelo efeito de inflexão que causou.

      Eliminar
    3. "mas ao mesmo tempo um texto crítico afogado na admiração que o autor tem por Flaubert, o que deixou em mim uma sensação de parcialidade muito forte"

      Concordo completamente. Ainda assim, e seguindo a parcialidade assumida de Bloom por Shakespeare, Wood consegue ser bem superior em análise objetiva :)

      Eliminar